爱是什么？ (4/7)

我对你的生命和成长主动的关心，意味着我爱你。至此，我才第一次提到了这三个字：我爱你。

我想，此次此刻，世界上有无数的人在对无数的人说着这三个字：我爱你。

那么如何理解“我爱你”呢？如果按照弗洛姆的答案，我爱你意味着我对你的生命和成长会主动地关心。在此我想我把之前的观念抛出来，我之前的观念是：

我爱你，意味着我希望你能快乐。我觉得一个人可以生活的很快乐，生动有趣，而两个人在一起应该是生活的更快乐，更生动更有趣。如果两个人在一起时没有一个人时更快乐，更生动更有趣，那么两个人就没有必要在一起。我可以享受自己陪伴自己的乐趣（这句话来源于《来自灵界的答案》，这部书同样带给了我很多洞见和收获，这句话可以说是核心的收获和促进我疗愈的方式之一），希望你也是。我们在一起应该是关心彼此的生命和成长，满足彼此的，变的更快乐。

我爱你，意味着我希望你能快乐。这是我之前的一种观念。如果我们把弗洛姆的答案在引过来，会发现我之前受他的影响很深。那么现在的我呢？

依然如此。我依然怀有上述的观念，但在此基础上我有更深刻的觉知。

我们回到“我爱你”这句话上，我们回到弗洛姆给出的答案。

我认为弗洛姆给出的答案本质上是向我们描述了：爱是怎样一种状态。

对我们所爱的对象的生命和成长主动地关心，我认为可以归为是一种人类的行为，一种运动。更确切的说是一种主观上的意愿及行为；从哲学上来考察，弗洛姆给出的爱是什么的答案核心说明的是：爱一种运动。

而我爱你，是我过去爱你，还是我现在爱你，还是我未来也会爱你？

当我们对对方说我爱你时，我认为仅仅只代表着那个时刻我们的一种状态。（这回到了我之前提到过的我认为所有的爱都是即时的。）

“我永远爱你，至死不渝。”什么是永远？你如何确定我能永远爱你？甚至你会怀疑我是否在说谎。你又如何确定我给出的这句承诺的有效性？

我爱你。太多的人亲信了这句话的力量，也歪曲了这句话的意义。

我已经将弗洛姆我认为核心的关于爱的观念引用，并加以分析以及从哲学的视角来考察弗洛姆的回答是什么，需要说明的是我依然接纳并认可我所有引用的弗洛姆的观念，包括我自身的观念，现在还未有任何的修缮。到此为止，我仅仅是在指出弗洛姆的回答的缺陷是什么。从哲学来考察，弗洛姆的缺陷是他像我们展示了爱是怎样的一种状态，他提到爱是一种积极性和活动性（上文有引出）。但他其实可以再向前走的更远一些，因为他的这个答案在我看来已经趋近于完善了。我后面会给出我的答案，我的答案是源于从哲学上来考察爱是什么。

当我在上文提到关于“爱是什么？”这个问题时，我说想更多的从亲密关系的面向即围绕爱情去讨论，接下来我想引用一些名人和著作的观念，简要的说明并来考察“爱是什么”这个问题。引用这些名人和著作的原因是在我看来他们的观念很有趣，而且值得引人深思。

首先，我们来看看叔本华是怎么思考爱这个问题的。

我简要的把叔本华的观念引出来，叔本华认为：根本就不存在爱。爱是人类为披裹的外衣，是人类的一种浪漫的幻觉，把变的不再那么显得像野蛮的动物一样。他把爱看成是人类的一种幻觉。

考虑到叔本华终生未婚，并且厌恶女性。另外，这让我也想到尼采也是终生未婚，还有许多哲学家终生未婚。我想他们结婚，还是不婚仅仅是他们个人的选择，但他们都是在受到了女人的拒绝后走上了不婚的这条路。我认为是叔本华的自恋和虚荣心，导致了他后来变得厌恶女人。而尼采并不厌恶女人，《查拉图斯特拉如是说》中被世人误解的那句关“你到女人那儿去吗别忘记带上鞭子!”，其实并不是出自尼采之口而是出自妇人之口啊！但是尼采也被误读了。看起来很多哲学家对女人存在偏见，但如果我们考虑到他们所处的那个时代，当时男人还是这个世界的主导，女人要服务男人还没有平权，那么他们存在偏见可以理解。

而鲁迅说过”婚姻是合法的。“等一下，我们不是在讨论爱是什么吗？为什么要提婚姻。提到婚姻，是为了说明鲁迅和叔本华的观念内在的核心是一致的。

我认为他们本质上都不认为人类中存在爱情，存在的只是繁衍交配。

，没有爱可以有性，没有性呢？当然也可以有爱，我们有父母的爱，同胞的爱，朋友的爱，甚至我们还有上帝的爱。（所以我说这是弗洛姆的伟大之处）那么这样来看，叔本华的观念已被驳倒，而鲁迅的观念为繁衍交配加了一个保险。

合法，两个字，是人类社会的道德规范。人类的文明发展至今，关于繁衍交配，我们衍生出婚姻制度来规范。为了避免人性罪恶的滋生和成长，婚姻要合法。而法律是一种道德规范，或者说是一种标准。这个标准是为了确保人类社会的繁荣发展，而不是被罪恶笼罩，影响人类的生存。

那么这些和爱有什么关系呢？我想问的是，相爱的人就一定需要结婚么？

难道结婚了，就证明这两个人是真心相爱的么？婚姻的本质是什么？

从合法